Bonjour à tous,

1. J'ai montré la filiation entre l'IUP-soft-créationniste et les
lamarcko-finalo-déistes d'il y a 50 ans.

Cette filiation a été confirmée fort aimablement par Jean Staune. Elle doit
être développée dans le bouquin de Silberstein et Lecointre ou dans celui
de Baudouin et Brosso (Les créationismes, Syllepse 2008 dont une citation
dans la revue de l'AFIS est plaisante : "L'IUP est chargée de sélectionner
les meilleurs candidats pour l'obtention de bouses dans le cadre du
programmes "perspectives globales sur la science et la spiritualité,
toujours financé par la John Templeton Foudation". Si les auteurs ont raison
(ce dont il n'y a pas de raison de douter), on comprend mieux les visites de
lycées accomplies par l'IUP. Cependant, nous attendons toujours la preuve de
ces visites.

2. En parlant de preuves : l'une des plus importantes à opposer aux
anti-darwinistes est que le milieu n'est pas responsable de la production
des mutations. Exercice fondamental mais peu connu dans sa réalité
expérimentale. Et exercice salutaire pour que le terme "adaptation" ne soit
pas compris comme synonyme de "la fonction crée l'organe". Pour ceux que
cela amuse, une adresse :

http://www.chups.jussieu.fr/polys/bacterio/bacterio/POLY.Chp.2.html

Les deux petites manips qui sont racontées au début de ce document sont
anciennes (1943 et 1952) mais permettent de montrer de manière définitive
que les mutations ne sont pas dirigées par le milieu ou une force
quelconque.

On ajouterait à cela l'analyse du polymorphisme génétique (un gène peut se
présenter sous des formes diverses -allèles- dans une population et/ou une
espèce)et l'on pourrait ensuite discuter correctement du tri des nouveautés
et des différences par LE MILIEU ET/OU LA DERIVE... (= néo-darwinisme
moderne)


Et je pense que populariser ces manips est aussi important que de lutter
frontalement avec les créationnistes.

Cordialement.

Jean