Je me permet de réagir et faire dériver le sujet vers autre chose car
cette phrase m'interpèle.

> J'ai incorporé un peu de flash sur un de mes projets perso (encore en
> chantier) et pour que ça valide j'ai honteusement utilisé du javascript pour
> incruster le flash. C'est pas très propre mais j'ai la conscience tranquille

Je crois que les derniers trolls en date ont au moins eu le mérite de
repréciser que la validation n'était pas le but mais un des moyens (vers
l'interopérabilité).

Ce n'est pas la première fois que j'entend parler de supprimer quelque
chose dans la page et ne le réécrire qu'en javascript de façon à ce que
la page valide. La denière fois c'était quelqu'un qui voulait valider en
strict et tout de même utiliser les target : il réécrivait les liens en
javascript une fois la page chargée.

Je me permet juste de demander "quel intérêt ?". J'ai du mal à voir le
gain. On a le plaisir de voir le validateur dire "c'est tout bon" mais
le plaisir personnel s'arrête là.

Ça n'aidera pas plus la personne en face que la balise "spéciale" soit
écrite via javascript ou directement dans le HTML. J'oserai même dire
que à choisir il y a plus de chance de rencontrer une réussite chez
l'utilisateur si on écrit directement la balsie dans le source sans
passer par js.

La seule raison de faire ça à ma connaissance c'est de passer un moteur
strict qui aurait rejeté un document non valide. Sauf que si c'est pour
utiliser une balise autorisée sur tous les navigateurs du marché ...
j'ai du mal à voir l'intérêt à part obtenir avoir un message "OK" du
validateur (ce qui malheureusement ne sert à rien en soi, ce n'est pas
le but).

Ai-je manqué une raison d'utiliser ces artifices ?
Pour moi dire "ma page valide parce que tout ce qui n'est pas valide est
inséré en javascript" est un peu un non sens.

--
Eric Daspet