De    : "C.VARELA" <c.varela@...>
A     : <c.varela@...>
Copie :
Date  : Sun, 2 Mar 2003 21:43:41 +0100
Objet : Mobilisation Amnesty pour Amina - urgent

-----Message d'origine-----
De : Esteban Morilla [mailto:emorilla@...]
Envoyé : dimanche 2 mars 2003 20:38

Ce message vient d’un professeur de sciences politiques de l’université
Paris X-Nanterre. Je suis allé sur le site espagnol d’Amnesty. Ce n’est ni
un canular ni un spam. D’ailleurs la presse a déjà relayé l’information
Ludovic

   Bonjour,
   Je vous transmets ce mail envoyé par la section espagnole d'Amnesty
International, sa provenance est donc sûre et la procédure proposée ne prend
que quelques secondes.
   Merci d'essayer
   Guillaume Courty
   ----------------------------
   La Cour suprême du Niger a ratifié la condamnation à

   mort  par lapidation  d'Amina, elle a seulement repoussé l'application de
la peine d'un mois pour raison d'allaitement de son fils.
   Après, elle sera enterrée jusqu'au cou et tuée à coup

   de pierres, à moins que l'importance de la condamnation ne fasse réfléchir
les autorités nigériennes. Au moyen d'une campagne de signatures pareille à
celle-ci, on a déjà sauvé la vie d'une autre femme dans la même situation.
   Il n'y a pas de temps à perdre. Ne doutez pas et agissez s'il vous plaît!
Safiya va se faire lapider parce qu'elle avait eu un enfant après avoir
divorcé.
   Amnesty international demande votre appui avec votre

   signature sur cette page web. Il semble qu'il y ait moins de signatures
cette fois-ci. Alors, faites circuler ce message. Cela ne coûte rien de
cliquer sur
   http://www.amnistiaporsafiya.org/ et d'apposer sa signature sur la carte.
   Ne pensez pas que cela ne serve à rien, cela a déjà sauvé la vie d'une
femme.
   Si vous le jugez utile, merci de faire circuler ce message aux personnes
sensibles à ces pratiques qui révoltent la conscience humaine. Cela ne vous
prendra qu'une minute

------------------------------------------

Faites un voeu et puis Voila ! www.voila.fr

• Mercredi 12 mars de 12 à 13h, en direct sur radio Campus (106.6)  l'annonce du colloque L'enfant devant la loi le 15 mars à Tourcoing.

• Soirées sur la prévention du suicide.

• L'enfant devant la loi, 4ème colloque de l'ALEPH

Le samedi 15 mars 2003, de 9 h 00 à 18 h 00, au Musée des Beaux-Arts de Tourcoing (métropole Lilloise), place de l'Hôtel de ville, 2 rue Paul Doumer à Tourcoing.==> (Argument du colloque par Franz Kaltenbeck)

FMC et formation permanente, assurées par Savoirs et clinique
Participation : 35 E (tarif réduit : 20 E). Ouvert à tous.
Renseignements : Franz Kaltenbeck, tél. : 01 45 48 12 51
le soir ou 03 20 31 98 51, fax 01 45 48 23 34,
mail : franz.kaltenbeck@..., ou Emmanuel Fleury, < tél. : 03 20 92 58 42, fax : 03 20 92 44 86, mail : e.fleury@...

• Le numéro 2 de la revue Savoir et clinique est disponible:

Le Colloque Educations sentimentales, organisé par la revue L'autre,
cliniques, cultures, et sociétés se tiendra à Aix-en-Provence les 16 et
17 mai 2003.

Comment vit-on, exprime t-on, se représente t-on les sentiments et tout
particulièrement les sentiments amoureux et leurs avatars, ici et
ailleurs, hier et aujourd’hui ? Quelles conséquences pour comprendre et
soigner les enfants, les adolescents, les couples et les nouvelles
familles d’aujourd’hui ?

L’autre a invité des cliniciens, des anthropologues, des philosophes,
des spécialistes de l’art, des
historiens... et des artistes. Plus de trente communications sont
prévues, de même que des expositions, projections de films, concerts...

Vous trouverez sur notre site :

http://monsite.wanadoo.fr/l.autre_colloque/

toutes les informations concernant cet événement : programme détaillé
des interventions, modalités d'inscription, d'hébergement à Aix, visite
virtuelle des deux lieux dans lesquels se tiendra le colloque, etc.
N'hésitez pas à nous contacter pour plus d'informations !

Nous espérons vous retrouver à Aix,

trés cordialement,

La Rédaction.

MERCI DE DIFFUSER CE MAIL A VOS CONTACTS QUI POURRAIENT ETRE INTERESSES
!

Revue L'autre : http://monsite.wanadoo.fr/l.autre/


--
Prof. Marie Rose MORO

Voulez-vous jeter un coup d'oeil à notre site internet ?
Would you like to have a quick look at our internet site?
http://monsite.wanadoo.fr/l.autre/

Questions cliniques posées par la filiation
Stage du College clinique de Paris

Mercredi 11 juin — LA CONFIGURATION ŒDIPIENNE

Sous la direction de Colette Chouraqui-Sepel, psychiatre, psychanalyste.

9h30-10h : Présentation générale du thème, Colette Chouraqui-Sepel
10h-11h15 : Luis Izcovich, Le père de Freud à Lacan
11h15-12h30 : Olivia Dauverchain, La main passe
14h-15h30 : Marc Strauss, Les pères
15h30-17h : Patricia Dahan, Comme un Surmoi

Jeudi 12 juin — DE LA DIFFICULTE D’ETRE PARENT
Sous la direction de Sol Aparicio, psychanalyste

9h30-11h : Patrick Barillot, Parents d'enfant psychotique
11h-12h30 : Claire Harmand, Parents : fonctions impossibles ?
14h-15h30 : Anne Lopez, Ce que les (parents taisent)
15h30-17h : Claire Christien-Prouet, Nécessaire séduction ?

Vendredi 13 juin — ETRE L’ENFANT DE…
Sous la direction d’Agnès Metton, psychiatre, chef de service à l’hôpital Erasme d’Antony, psychanalyste.

9h30-10h30 : Didier Grais, Entre une mère et un fils : un amour… ou pas
10h30-11h30 : Ramon Menéndez, La filiation à ciel ouvert
11h30-12h30 : Josée Mattei, D’où je viens…
14h-15h30 : Guy Clastres, Le père comme partenaire de l’hystérique
15h30-17h : Pour conclure, Colette Chouraqui-Sepel, Sol Aparicio, Agnès Metton

> > THE IRAQ WAR: WHERE IS THE TRUE DANGER?
> > by Slavoj Zizek
> >
> > We all remember the old joke about the borrowed kettle which Freud
> > quotes in order to render the strange logic of dreams, namely the
> > enumeration of mutually exclusive answers to a reproach (that I
> > returned to a friend a broken kettle): (1) I never borrowed a
> > kettle from you; (2) I returned it to you unbroken; (3) the kettle
> > was already broken when I got it from you. For Freud, such an
> > enumeration of inconsistent arguments of course confirms per
> > negationem what it endeavors to deny - that I returned you a
> > broken kettle... Do we not encounter the same inconsistency when
> > high US officials try to justify the attack on Iraq? (1) There is
> > a link between Saddam's regime and al-Qaeda, so Saddam should be
> > punished as part of the revenge for 9/11; (2) even if there was no
> > link between Iraqi regime and al Qaeda, they are united in their
> > hatred of the US - Saddam's regime is a really bad one, a threat
> > not only to the US, but also to its neighbors, and we should
> > liberate the Iraqi people; (3) the change of regime in Iraq will
> > create the conditions for the resolution of the
> > Israeli-Palestinian conflict. The problem is that there are TOO
> > MANY reasons for the attack... Furthermore, one is almost tempted
> > to claim that, within the space of this reference to the Freudian
> > logic of dreams, the Iraqi oil supplies function as the famous
> > "umbilical cord" of the US justification(s) - almost tempted,
> > since it would perhaps be more reasonable to claim that there are
> > also three REAL reasons for the attack: (1) the control of the
> > Iraqi oil reserves; (2) the urge to brutally assert and signal the
> > unconditional US hegemony; (3) the "sincere" ideological belief
> > that the US are bringing to other nations democracy and
> > prosperity. And it seems as if these three "real" reasons are the
> > "truth" of the three official reasons: (1) is the truth of the
> > urge to liberate Iraqis; (2) is the truth of the claim the attack
> > on Iraq will help to resolve the Middle East conflict; (3) is the
> > truth of the claim that there is a lthey really
> > care about how the Iraqi people feel?
> >
> > One can make even a more general point here: what about pro-Castro
> > Western Leftists who despise what Cubans themselves call "gusanos
> > /worms/," those who emigrated - but, with all sympathy for the
> > Cuban revolution, what right does a typical middle class Western
> > Leftist have to despise a Cuban who decided to leave Cuba not only
> > because of political disenchantment, but also because of poverty
> > which goes up to simple hunger? In the same vein, I myself
> > remember from the early 1990s dozens of Western Leftists who
> > proudly threw in my face how for them, Yugoslavia still exists,
> > and reproached me for betraying the unique chance of maintaining
> > Yugoslavia - to which I always answered that I am not yet ready to
> > lead my life so that it will not disappoint Western Leftist
> > dreams... There are effectively few things more worthy of
> > contempt, few attitudes more ideological (if this word has any
> > meaning today, it should be applied here) than a tenured Western
> > academic Leftist arrogantly dismissing (or, even worse,
> > "understanding" in a patronizing way) an Eastern European from a
> > Communist country who longs for Western liberal democracy and some
> > consumerist goods... However, it is all too easy to slip from this
> > fact to the notion that "under their skin, Iraqis are also like
> > us, and really want the same as we do." The old story will repeat
> > itself: America brings to the people new hope and democracy, but,
> > instead of hailing the US army, the ungrateful people do want it,
> > they suspect a gift in the gift, and America then reacts as a
> > child with hurt feelings because of the ingratitude of those it
> > selflessly helped.
> > The underlying presupposition is the old one: under our skin, if
> > we scratch the surface, we are all Americans, that is our true
> > desire - so all is needed is just to give people a chance,
> > liberate them from their imposed constraints, and they will join
> > us in our ideological dream... No wonder that, in February 2003,
> > an American representative used the word "capitalist revolution"
> > to describe what Americans are now doing: exporting their
> > revolution all around the world. No wonder they moved from
> > "containing" the enemy to a more aggressive stance. It is the US
> > which is now, as the defunct USSR was decades ago, the subversive
> > agent of a world revolution. When Bush recently said "Freedom is
> > not America's gift to other nations, it is god's gift to
> > humanity," this apparent modesty nonetheless, in the best
> > totalitarian fashion, conceals its opposite: yes, BUT it is
> > nonetheless the US which perceives itself as the chosen instrument
> > of distributing this gift to all the nations of the world!
> >
> > The idea to "repeat Japan in 1945," to bring democracy to Iraq,
> > which will then serve as model for the entire Arab world, enabling
> > people to get rid of the corrupt regimes, immediately faces an
> > insurmountable obstacle: what about Saudi Arabia where it is in
> > the vital US interest that the country does NOT turn into
> > democracy? The result of democracy in Saudi Arabia would have been
> > either the repetition of Iran in 1953 (a populist regime with an
> > anti-imperialist twist) or of Algeria a couple of years ago, when
> > the "fundamentalists" WON the free elections.
> > There is nonetheless a grain of truth in Rumsfeld's ironic pun
> > against the "old Europe." The French-German united stand against
> > the US policy apropos Iraq should be read against the background
> > of the French-German summit a month ago in which Chirac and
> > Schroeder basically proposed a kind of dual Franco-German hegemony
> > over the European Community. So no wonder that anti-Americanism is
> > at its strongest in "big" European nations, especially France and
> > Germany: it is part of their resistance to globalization. One
> > the best
> > totalitarian fashion, conceals its opposite: yes, BUT it is
> > nonetheless the US which perceives itself as the chosen instrument
> > of distributing this gift to all the nations of the world!
> >
> > The idea to "repeat Japan in 1945," to bring democracy to Iraq,
> > which will then serve as model for the entire Arab world, enabling
> > people to get rid of the corrupt regimes, immediately faces an
> > insurmountable obstacle: what about Saudi Arabia where it is in
> > the vital US interest that the country does NOT turn into
> > democracy? The result of democracy in Saudi Arabia would have been
> > either the repetition of Iran in 1953 (a populist regime with an
> > anti-imperialist twist) or of Algeria a couple of years ago, when
> > the "fundamentalists" WON the free elections.
> > There is nonetheless a grain of truth in Rumsfeld's ironic pun
> > against the "old Europe." The French-German united stand against
> > the US policy apropos Iraq should be read against the background
> > of the French-German summit a month ago in which Chirac and
> > Schroeder basically proposed a kind of dual Franco-German hegemony
> > over the European Community. So no wonder that anti-Americanism is
> > at its strongest in "big" European nations, especially France and
> > Germany: it is part of their resistance to globalization. One
> > often hears the complaint that the recent trend of globalization
> > threatens the sovereignty of the Nation-States; here, however, one
> > should qualify this statement: WHICH states are most exposed to
> > this threat? It is not the small states, but the second-rate
> > (ex-)world powers, countries like United Kingdom, Germany and
> > France: what they fear is that, once fully immersed in the newly
> > emerging global Empire, they will be reduced at the same level as,
> > say, Austria, Belgium or even Luxembourg. The refusal of
> > "Americanization" in France, shared by many Leftists and Rightist
> > nationalists, is thus ultimately the refusal to accept the fact
> > that France itself is losing its hegemonic role in Europe. The
> > leveling of weight between larger and smaller Nation-States should
> > thus be counted among the beneficial effects of globalization:
> > beneath the contemptuous deriding of the new Eastern European
> > post-Communist states, it is easy to discern the contours of the
> > wounded Narcissism of the European "great nations." And this
> > great-state-nationalism is not just a feature external to the
> > (failure of) the present opposition; it affects the very way
> > France and Germany articulated this opposition. Instead of doing,
> > even more actively, precisely what Americans are doing -
> > MOBILIZING the "new European" states on their own
> > politico-military platform, ORGANIZING the common new front -,
> > France and Germany arrogantly acted alone.
> > In the recent French resistance against the war on Iraq, there
> > definitely is a clear echo of the "old decadent" Europe: escape
> > the problem by non-acting, by new resolutions upon resolutions -
> > all this reminiscent of the inactivity of the League of Nations
> > against Germany in the 1930s. And the pacifist call "let the
> > inspectors do their work" clearly IS hypocritical: they are only
> > allowed to do the work because there is a credible threat of
> > military intervention. Not to mention the French neocolonialism in
> > Africa (from Congo-Brazzaville to the dark French role in the
> > Rwanda crisis and massacres)? And about the French role in the
> > Bosnian war? Furthermore, as it was made clear a couple of months
> > ago, is it not clear that France and Germany worry about their own
> > hegemony in Europe?
> >
> > Is the war on Iraq not the moment of truth when the "official"
> > political distinctions are blurred? Generally, we live in a
> > topsy-turvy world in which Republicans freely spend money,
> > creating record budget deficits, while Democrats practice budget
> > balance; in which Republicans, who thunder against big government
> > and preach devolution of power to states and local communities,
> > are in the process of creating the strongest state mechanism of
> > control in the entire history of humanity. And the same applies to
> > post-Communist countries. Symptomatic is here the case of Poland:
> > the most ardent supporter of the US politics in Poland is the
> > ex-Communist president Kwasniewski (who is even mentioned as the
> > future secretary of NATO, after George Robertson), while the main
> > opposition to the participation of Poland in the anti-Iraq
> > coalition comes from the Rightist parties. Towards the end of
> > January 2003, the Polish bishops also demanded from the government
> > that it should add to the contract which regulates the membership
> > of Poland in the EU a special paragraph guaranteeing that Poland
> > will "retain the right to keep its fundamental values as they are
> > formulated in its constitution" - by which, of course, are meant
> > the prohibition of abortion, of euthanasia and of the same-sex
> > marriages.
> >
> > The very ex-Communist countries which are the most ardent
> > supporters of the US "war on terror" deeply worry that their
> > cultural identity, their very survival as nations, is threatened
> > by the onslaught of cultural "americanization" as the price for
> > the immersion into global capitalism - we thus witness the paradox
> > of pro-Bushist anti-Americanism. In Slovenia, my own country,
> > there is a similar inconsistency: the Rightist nationalist
> > reproach the ruling Center-Left coalition that, although it is
> > publicly for joining NATO and supporting the US anti-terrorist
> > campaign, it is secretly sabotaging it, participating in it for
> > opportunist reasons, not out of conviction. At the same time,
> > however, it is reproaching the ruling coalition that it wants to
> > undermine Slovene national identity by advocating full Slovene
> > integration into the Westernized global capitalism and thus
> > drowning Slovenes into contemporary Americanized pop-culture. The
> > idea is that the ruling coalition sustains pop culture, stupid TV
> > amusement, mindless consumption, etc., in order to turn Slovenes
> > into an easily manipulated crowd unable of serious reflection and
> > firm ethical posture... In short, the underlying motif is that the
> > ruling coalition stands for the "liberal-Communist plot" :
> > ruthless unconstrained immersion in global capitalism is perceived
> > as the latest dark plot of ex-Communists enabling them to retain
> > their secret hold on power.
> > The almost tragic misunderstanding is that the nationalists, on
> > the one hand, unconditionally support NATO (under the US command),
> > reproaching the ruling coalition with secretly supporting
> > antiglobalists and anti-American pacifists, while, on the other
> > hand, they worry about the fate of Slovene identity in the process
> > of globalization, claiming that the ruling coalition wants to
> > throw Slovenia into the global whirlpool, not worrying about the
> > Slovene national identity. Ironically, the new emerging
> > socio-ideological order these nationalist conservatives are
> > bemoaning reads like the old New Left description of the
> > "repressive tolerance" and capitalist freedom as the mode of
> > appearance of unfreedom. Here, the example of Italy is crucial,
> > with Berlusconi as prime minister: the staunchest supporter of the
> > US AND the agent of the TV-idiotizing of the public opinion,
> > turning politics into a media show and running a large
> > advertisement and media company.
> >
> > Where, then, do we stand with reasons pro et contra? Abstract
> > pacifism is intellectually stupid and morally wrong - one has to
> > stand up against a threat. Of course the fall of Saddam would have
> > been a relief to a large majority of the Iraqi people. Even more,
> > of course the militant Islam is a horrifying anti-feminist etc.
> > ideology. Of course there is something of a hypocrisy in all the
> > reasons against: the revolt should come from Iraqi people
> > themselves; we should not impose our values on them; war is never
> > a solution; etc. BUT, although all this is true, the attack is
> > wrong - it is WHO DOES IT that makes it wrong. The reproach is:
> > WHO ARE YOU TO DO THIS? It is not war or peace, it is the correct
> > "gut feeling" that there is something terribly wrong with THIS
> > war, that something will irretrievably change with it.
> > One of Jacques Lacan's outrageous statements is that, even if what
> > a jealous husband claims about his wife (that she sleeps around
> > with other men) is all true, his jealousy is still pathological;
> > along the same lines, one could say that, even of most of the Nazi
> > claims about the Jews were true (they exploit Germans, they seduce
> > German girls...), their anti-Semitism would still be (and was)
> > pathological - because it represses the true reason WHY the Nazis
> > NEEDED anti-Semitism in order to sustain their ideological
> > position. And the same should be said today, apropos of the US
> > claim "Saddam has weapons of mass destruction!" - even if this
> > claim is true (and it probably is, at least to some degree), it is
> > still false with regard to the position from which it is
> > enunciated.
> >
> > Everyone fears the catastrophic outcome of the US attack on Iraq:
> > an ecological catastrophe of gigantic proportions, high US
> > casualties, a terrorist attack in the West... In this way, we
> > already accept the US standpoint - and it is easy to imagine how,
> > if the war will be over soon, in a kind of repetition of the 1990
> > Gulf War, if Saddam's regime will disintegrate fast, there will be
> > a universal sigh of relief even among many present critics of the
> > US policy. One is even tempted to consider the hypothesis that the
> > US are on purpose fomenting this fear of an impending catastrophe,
> > counting on the universal relief when the catastrophe will NOT
> > occur... This, however, is arguably the greatest true danger. That
> > is to say, one should gather the courage to proclaim the opposite:
> > perhaps, the bad military turn for the US would be the best thing
> > that can happen, a sobering piece of bad news which would compel
> > all the participants to rethink their position.
> >
> > On 9/11 2001, the Twin Towers were hit; twelve years earlier, on
> > 11/9 1989, the Berlin Wall fell. 11/9 announced the "happy 90s,"
> > the Francis Fukuyama dream of the "end of history," the belief
> > that liberal democracy has in principle won, that the search is
> > over, that the advent of a global liberal world community lurks
> > round the corner, that the obstacles to this ultra-Hollywood happy
> > ending are just empirical and contingent, local pockets of
> > resistance where the leaders did not yet grasp that their time is
> > over; in contrast to it, 9/11 is the main symbol of the end of the
> > Clintonite happy 90s, of the forthcoming era in which new walls
> > are emerging everywhere, between Israel and the West Bank, around
> > the European Union, on the US-Mexican border. The prospect of a
> > new global crisis is looming: economic collapses, military and
> > other catastrophes, emergency states...
> >
> > And when politicians start to directly justify their decisions in
> > ethical terms, one can be sure that ethics is mobilized to cover
> > up such dark threatening horizons. It is the very inflation of
> > abstract ethical rhetorics in George W. Bush's recent public
> > statements (of the "Does the world have the courage to act against
> > the Evil or not?" type) which manifests the utter ETHICAL misery
> > of the US position - the function of ethical reference is here
> > purely mystifying, it merely serves to mask the true political
> > stakes, which are not difficult to discern. In their recent The
> > War Over Iraq, William Kristol and Lawrence F. Kaplan wrote: "The
> > mission begins in Baghdad, but it does not end there. /.../ We
> > stand at the cusp of a new historical era. /.../ This is a
> > decisive moment. /.../ It is so clearly about more than Iraq. It
> > is about more even than the future of the Middle East and the war
> > on terror. It is about what sort of role the United States intends
> > to play in the twenty-first century." One cannot but agree with
> > it: it is effectively the future of international community which
> > is at stake now - the new rules which will regulate it, what the
> > new world order will be. What is going on now is the next logical
> > step of the US dismissal of the Hague court.
> >
> > The first permanent global war crimes court started to work on
> > July 1, 2002 in The Hague, with the power to tackle genocide,
> > crimes against humanity and war crimes. Anyone, from a head of
> > state to an ordinary citizen, will be liable to ICC prosecution
> > for human rights violations, including systematic murder, torture,
> > rape and sexual slavery, or, as Kofi Annan put it: "There must be
> > a recognition that we are all members of one human family. We have
> > to create new institutions. This is one of them. This is another
> > step forward in humanity's slow march toward civilization."
> > However, while human rights groups have hailed the court's
> > creation as the biggest milestone for international justice since
> > top Nazis were tried by an international military tribunal in
> > Nuremberg after World War Two, the court faces stiff opposition
> >  from the United States, Russia and China. The United States says
> > the court would infringe on national sovereignty and could lead to
> > politically motivated prosecutions of its officials or soldiers
> > working outside U.S. borders, and the U.S. Congress is even
> > weighing legislation authorizing U.S. forces to invade The Hague
> > where the court will be based, in the event prosecutors grab a
> > U.S. national. The noteworthy paradox here is that the US thus
> > rejected the jurisdiction of a tribunal which was constituted with
> > the full support (and votes) of the US themselves! Why, then,
> > should Milosevic, who now sits in the Hague, not be given the
> > right to claim that, since the US reject the legality of the
> > international jurisdiction of the Hague tribunal, the same
> > argumentation should hold also for him? And the same goes for
> > Croatia: the US are now exerting tremendous pressure onto the
> > Croat government to deliver to the Hague court a couple of its
> > generals accused of war crimes during the struggles in Bosnia -
> > the reaction is, of course, how can they ask this of US when THEY
> > do not recognize the legitimacy of the Hague court? Or are the US
> > citizens effectively "more equal than others"? If one simply
> > universalizes the underlying principles of the Bush-doctrine, does
> > India not have a full right to attack Pakistan? It does directly
> > support and harbor anti-Indian terror in Kashmir, and it possesses
> > (nuclear) weapons of mass destruction. Not to mention the right of
> > China to attack Taiwan, and so on, with unpredictable
> > consequences...
> > Are we aware that we are in the midst of a "silent revolution," in
> > the course of which the unwritten rules which determine the most
> > elementary international logic are changing? The US scold Gerhardt
> > Schroeder, a democratically elected leader, for maintaining a
> > stance supported by a large majority of the population, plus,
> > according to the polls in the mid-February, around 59% of the US
> > population itself (who oppose strike against Iraq without the UN
> > support). In Turkey, according to opinion polls, 94% of the people
> > are opposed to allowing the US troops' presence for the war
> > against Iraq - where is democracy here? Every old Leftist
> > remembers Marx's reply, in The Communist Manifesto, to the critics
> > who reproached the Communists that they aim at undermining family,
> > property, etc.: it is the capitalist order itself whose economic
> > dynamics is destroying the traditional family order (incidentally,
> > a fact more true today than in Marx's time), as well as
> > expropriating the large majority of the population. In the same
> > vein, is it not that precisely those who pose today as global
> > defenders of democracy are effectively undermining it? In a
> > perverse rhetorical twist, when the pro-war leaders are confronted
> > with the brutal fact that their politics is out of tune with the
> > majority of their population, they take recourse to the
> > commonplace wisdom that "a true leader leads, he does not follow"
> > - and this from leaders otherwise obsessed with opinion polls...
> > The true dangers are the long-term ones. In what resides perhaps
> > the greatest danger of the prospect of the American occupation of
> > Iraq? The present regime in Iraq is ultimately a secular
> > nationalist one, out of touch with the Muslim fundamentalist
> > populism - it is obvious that Saddam only superficially flirts
> > with the pan-Arab Muslim sentiment. As his past clearly
> > demonstrates, he is a pragmatic ruler striving for power, and
> > shifting alliances when it fits his purposes - first against Iran
> > to grab their oil fields, then against Kuwait for the same reason,
> > bringing against himself a pan-Arab coalition allied to the US -
> > what Saddam is not is a fundamentalist obsessed with the "big
> > Satan," ready to blow the world apart just to get him. However,
> > what can emerge as the result of the US occupation is precisely a
> > truly fundamentalist Muslim anti-American movement, directly
> > linked to such movements in other Arab countries or countries with
> > Muslim presence.
> > One can surmise that the US are well aware that the era of Saddam
> > and his non-fundamentalist regime is coming to an end in Iraq, and
> > that the attack on Iraq is probably conceived as a much more
> > radical preemptive strike - not against Saddam, but against the
> > main contender for Saddam's political successor, a truly
> > fundamentalist Islamic regime. Yes in this way, the vicious cycle
> > of the American intervention gets only more complex: the danger is
> > that the very American intervention will contribute to the
> > emergence of what America most fears, a large united anti-American
> > Muslim front. It is the first case of the direct American
> > occupation of a large and key Arab country - how could this not
> > generate universal hatred in reaction? One can already imagine
> > thousands of young people dreaming of becoming suicide bombers,
> > and how that will force the US government to impose a permanent
> > high alert emergency state... However, at this point, one cannot
> > resist a slightly paranoid temptation: what if the people around
> > Bush KNOW this, what if this "collateral damage" is the true aim
> > of the entire operation? What if the TRUE target of the "war on
> > terror" is the American society itself, i.e., the disciplining of
> > its emancipatory excesses?
> > On March 5 2003, on "Buchanan & Press" news show on NBC, they
> > showed on the TV screen the photo of the recently captured Khalid
> > Shakh Mohammed, the "third man of al-Qaeda" - a mean face with
> > moustaches, in an unspecified nightgown prison-dress, half opened
> > and with something like bruises half-discernible (hints that he
> > was already tortured?) -, while Pat Buchanan's fast voice was
> > asking: "Should this man who knows all the names all the detailed
> > plans for the future terrorist attacks on the US, be tortured, so
> > that we get all this out of him?" The horror of it was that the
> > photo, with its details, already suggested the answer - no wonder
> > the response of other commentators and viewers' calls was an
> > overwhelming "Yes!" - which makes one nostalgic of the good old
> > days of the colonial war in Algeria when the torture practiced by
> > the French Army was a dirty secret... Effectively, was this not a
> > pretty close realization of what Orwell imagined in 1984, in his
> > vision of "hate sessions," where the citizens are shown photos of
> > the traitors and supposed to boo and yell at them. And the story
> > goes on: a day later, on another Fox TV show, a commentator
> > claimed that one is allowed to do with this prisoner whatever, not
> > only deprive him of sleep, but break his fingers, etc.etc.,
> > because he is "a piece of human garbage with no rights
> > whatsoever." THIS is the true catastrophe: that such public
> > statements are today possible.
> > We should therefore be very attentive not to fight false battles:
> > the debates on how bad Saddam is, even on how much the war will
> > cost, etc., are false debates. The focus should be on what
> > effectively goes on in our societies, on what kind of society is
> > emerging HERE as the result of the "war on terror." Instead of
> > talking about hidden conspirative agendas, one should shift the
> > focus onto what is going on, onto what kind of changes are taking
> > place here and now. The ultimate result of the war will be a
> > change in OUR political order.
> > The true danger can be best exemplified by the actual role of the
> > populist Right in Europe: to introduce certain topics (the foreign
> > threat, the necessity to limit immigration, etc.) which were then
> > silently taken over not only by the conservative parties, but even
> > by the de facto politics of the "Socialist" governments. Today,
> > the need to "regulate" the status of immigrants, etc., is part of
> > the mainstream consensus: as the story goes, le Pen did address
> > and exploit real problems which bother people. One is almost
> > tempted to say that, if there were no le Pen in France, he should
> > have been invented: he is a perfect person whom one loves to hate,
> > the hatred for whom guarantees the wide liberal "democratic pact,"
> > the pathetic identification with democratic values of tolerance
> > and respect for diversity - however, after shouting "Horrible! How
> > dark and uncivilized! Wholly unacceptable! A threat to our basic
> > democratic values!", the outraged liberals proceed to act like "le
> > Pen with a human face," to do the same thing in a more "civilized"
> > way, along the lines of "But the racist populists are manipulating
> > legitimate worries of ordinary people, so we do have to take some
> > measures!"...
> > We do have here a kind of perverted Hegelian "negation of
> > negation": in a first negation, the populist Right disturbs the
> > aseptic liberal consensus by giving voice to passionate dissent,
> > clearly arguing against the "foreign threat"; in a second
> > negation, the "decent" democratic center, in the very gesture of
> > pathetically rejecting this populist Right, integrates its message
> > in a "civilized" way - in-between, the ENTIRE FIELD of background
> > "unwritten rules" has already changed so much that no one even
> > notices it and everyone is just relieved that the anti-democratic
> > threat is over. And the true danger is that something similar will
> > happen with the "war on terror": "extremists" like John Ashcroft
> > will be discarded, but their legacy will remain, imperceptibly
> > interwoven into the invisible ethical fabric of our societies.
> > Their defeat will be their ultimate triumph: they will no longer
> > be needed, since their message will be incorporated into the
> > mainstream.
> >
> >
>
****************************************************************************
> > ********
> > Distributed through Cyber-Society-Live [CSL]: CSL is a moderated
> discussion
> > list made up of people who are interested in the interdisciplinary
> academic
> > study of Cyber Society in all its manifestations.To join the list please
> > visit:
> > http://www.jiscmail.ac.uk/lists/cyber-society-live.html
> >
>
****************************************************************************
> > *********
> >
> >
> >
>

----- Original Message -----

From: Fulvio Marone

To: dire@...

Sent: Friday, April 04, 2003 12:23 AM

Subject: [dire] LA GUERRA IN IRAQ: DOV¹È IL VERO PERICOLO?

LA GUERRA IN IRAQ: DOV’È IL VERO PERICOLO?
di Slavoj Zizek
Traduzione di Fulvio Marone

Tutti quanti ricordiamo la vecchia storiella sul paiolo preso in prestito, citata da Freud per esemplificare la strana logica dei sogni, e in particolare l’enumerazione di risposte mutualmente esclusive a un rimprovero (di aver restituito a una amica un paiolo rotto): (1) non ho mai preso in prestito il tuo paiolo; (2) quando te l’ho restituito era sano; (3) il paiolo era già rotto quando me lo hai dato. Per Freud, questa enumerazione di argomentazioni contraddittorie naturalmente conferma per negationem ciò che si sforza di negare – che ti ho restituito un paiolo rotto... Non troviamo la stessa inconsistenza quando gli alti ufficiali USA cercano di giustificare l’attacco all’Iraq? (1) C’è un collegamento tra il regime di Saddam e al-Qaeda, perciò Saddam dovrebbe essere punito per vendicarsi dell’11 settembre; (2) anche se non c’è nessun legame tra il regime iracheno e al Qaeda, essi sono uniti nell’odio degli USA – il regime di Saddam è davvero cattivo, una minaccia non solo per gli USA, ma anche per i suoi vicini, e noi dovremmo liberare il popolo iracheno; (3) il cambiamento di regime in Iraq creerebbe le condizioni per la soluzione del conflitto israelo-palestinese. Il problema è che ci sono TROPPE ragioni per l’attacco... Inoltre, si sarebbe quasi tentati di affermare che, nell’arco di questo riferimento alla logica freudiana dei sogni, le scorte di petrolio iracheno funzionano come il famoso “cordone ombelicale” della/e giustificazione/i USA - quasi tentati, giacché sarebbe forse più ragionevole affermare che ci sono anche tre ragioni REALI per l’attacco: (1) il controllo delle riserve di petrolio iracheno; (2) la spinta ad asserire e sottolineare brutalmente l’egemonia incondizionata degli USA; (3) la "sincera" credenza ideologica che gli USA stanno portando alle altre nazioni democrazia e prosperità. E queste tre "reali" ragioni sembrano essere la “verità” delle tre ragioni ufficiali: (1) è la verità della spinta a liberare gli iracheni; (2) è la verità della affermazione che l’attacco all’Iraq aiuterà a risolvere il conflitto in Medio Oriente; (3) è la verità della affermazione che c’è un legame tra l’Iraq e al-Qaeda. - E, incidentalmente, coloro che si oppongono alla guerra sembrano ripetere la stessa logica contraddittoria: (1) Saddam è veramente cattivo, anche noi vogliamo assistere alla sua caduta, ma dovremmo dare più tempo agli ispettori, dato che gli ispettori sono efficienti; (2) in realtà, è tutta una questione di controllo del petrolio e di egemonia americana – il vero stato criminale che terrorizza gli altri sono gli stessi Stati Uniti; (3) anche se sarà coronato dal successo, l’attacco all’Iraq darà una grossa spinta a una nuova ondata di terrorismo antiamericano; (4) Saddam è un assassino e un torturatore, il suo regime è una catastrofe criminale, ma l’attacco all’Iraq destinato a rovesciare Saddam avrà costi eccessivi… L’unico buon argomento a favore della guerra è quello recentemente evocato da Christopher Hitchens: non si dovrebbe dimenticare che la maggioranza degli iracheni sono effettivamente vittime di Saddam, e sarebbero veramente felici di liberarsi di lui. Egli è stato una tale catastrofe per il suo paese che un’occupazione americana in QUALSIASI forma può parer loro una prospettiva più luminosa rispetto alla sopravvivenza quotidiana e a un abbassamento di livello della loro cronica paura. Non stiamo parlando qui di “portare la democrazia occidentale in Iraq”, ma solo di liberarsi di quell’incubo chiamato Saddam. A questa maggioranza, la cautela espressa dai liberals occidentali non può che apparire profondamente ipocrita - si preoccupano veramente di che cosa prova il popolo iracheno?

Si potrebbe qui persino sollevare una questione più generale: pensiamo a quegli occidentali di sinistra filo-castristi che disprezzano quelli che i cubani stessi chiamano "gusanos” (vermi), gli emigrati - con tutta la simpatia per la rivoluzione cubana, che diritto ha un tipico borghese occidentale di sinistra di disprezzare un cubano che ha deciso di lasciare Cuba non solo per disincanto politico, ma anche per una povertà che può arrivare alla vera fame? Sul medesimo registro, io stesso ricordo che all’inizio degli anni ‘90 decine di occidentali di sinistra mi gettavano orgogliosamente in faccia che per loro la Jugoslavia esisteva ancora, e mi rimproveravano di aver tradito l’unica possibilità di far sopravvivere la Jugoslavia – cosa a cui ho sempre risposto che non sono ancora pronto a vivere in modo da non deludere i sogni della sinistra occidentale... Ci sono effettivamente poche cose più degne di disprezzo, pochi atteggiamenti più ideologici (se questa parola ha ancora un senso oggi, dovrebbe essere usata qui) che un docente universitario occidentale di sinistra che disprezza in maniera arrogante (o, ancor peggio, "comprende" in maniera condiscendente) un cittadino dell’Europa orientale di un paese comunista che desidera la democrazia liberale occidentale e un po’ di beni di consumo... Comunque, è fin troppo facile scivolare da questo fatto all’idea che "sotto la loro pelle, anche gli iracheni sono come noi, e vogliono le nostre stesse cose." Si ripete la vecchia storia: l’America porta alla gente nuove speranze e democrazia, ma, invece di acclamare l’esercito USA, la gente ingrata non lo vuole, sospetta di questo dono, e allora l’America reagisce come un bambino ferito nei suoi sentimenti per l’ingratitudine di quelli che ha aiutato altruisticamente. Il presupposto soggiacente è il vecchio: sotto la nostra pelle, se grattiamo via lo strato superficiale, siamo tutti americani, è il nostro vero desiderio - così tutto ciò di cui abbiamo bisogno è dare una possibilità alla gente, liberarli dalle costrizioni imposte, ed essi si uniranno a noi nel nostro sogno ideologico... Nessuna meraviglia se, nel febbraio 2003, un rappresentante americano ha usato l’espressione "rivoluzione capitalista" per descrivere quello che gli americani stanno adesso facendo: esportare la loro rivoluzione in tutto il mondo. Nessuna meraviglia se essi sono passati dall’"arginare" il nemico a una posizione più aggressiva. Adesso sono gli USA, come decenni fa era la defunta URSS, l’agente sovversivo di una rivoluzione mondiale. Quando Bush ha recentemente detto "La libertà non è un dono dell’America alle altre nazioni, è un dono di Dio all’umanità," nondimeno questa apparente modestia, nel più puro stile totalitario, nasconde il suo opposto: sì, MA d’altra parte sono gli USA che si percepiscono come lo strumento scelto per distribuire questo dono a tutte le nazioni del mondo!

L’idea di "ripetere il Giappone del 1945" per portare la democrazia in Iraq, che servirà allora come modello per l’intero mondo arabo, permettendo alla popolazione di liberarsi dei regimi corrotti, si scontra immediatamente con un insormontabile ostacolo: che dire dell’Arabia Saudita, dove c’è un vitale interesse degli USA che il paese NON diventi una democrazia? Il risultato della democrazia in Arabia Saudita sarebbe o la ripetizione dell’Iran nel 1953 (un regime populista con una torsione anti-imperialista) o dell’Algeria di un paio di anni fa, quando i "fondamentalisti" VINSERO le libere elezioni. C’è nondimeno un grano di verità nell’ironico gioco di parole di Rumsfeld contro la "vecchia Europa." La posizione unitaria franco-tedesca contro la politica degli USA verso l’Iraq dovrebbe esser letta sullo sfondo del summit franco-tedesco di un mese fa, in cui Chirac e Schroeder in fondo proposero una sorta di egemonia a due franco-tedesca sulla Comunità Europea. Così nessuna meraviglia che l’anti-americanismo sia fortissimo nelle "grandi" nazioni europee, specialmente in Francia e nella Germania: è parte della loro resistenza alla globalizazione. Si sente spesso lamentare che il recente trend di globalizzazione minaccia la sovranità degli Stati-Nazione; qui, comunque, si dovrebbe specificare questa affermazione: QUALI stati sono più esposti a questa minaccia? Non i piccoli stati, ma le (ex-)potenze mondiali di second’ordine, paesi come l’Inghilterra, la Germania e la Francia: ciò che esse temono è che, una volta pienamente immerse nel nuovo emergente Impero globale, saranno ridotte allo stesso livello, diciamo, di Austria, Belgio o addirittura Lussemburgo. Il rifiuto di "americanizzazione" in Francia, condiviso da molti nazionalisti di sinistra e di destra, è così in fondo il rifiuto di accettare il fatto che la Francia stessa sta perdendo il suo ruolo egemone in Europa. Il livellamento di peso politico tra Stati-Nazione più grandi e più piccoli dovrebbe esser così annoverato tra benefici effetti della globalizzazione: dietro la sprezzante derisione dei nuovi stati post-comunisti dell’Europa orientale, è facile individuare i contorni del Narcisismo ferito delle "grandi nazioni" europee. E questo nazionalismo-da-grande-stato non è solo una caratteristica esterna al (fallimento del) la attuale opposizione; esso contamina lo stesso modo in cui Francia e Germania hanno articolato questa opposizione. Invece di fare, in maniera anche più attiva, precisamente ciò che gli Americani stanno facendo - MOBILIZZARE i "nuovi stati Europei" sulla loro piattaforma politico-militare, ORGANIZZARE il nuovo fronte comune – Francia e Germania hanno agito arrogantemente da sole. Nella recente resistenza francese contro la guerra in Iraq, c’è una chiara eco della "vecchia decadente" Europa: sfuggire il problema attraverso la non-azione, per mezzo di nuove risoluzioni su risoluzioni – e tutto questo fa venire in mente l’inattività della Lega delle Nazioni contro la Germania negli anni ‘30. E l’appello pacifista "fate fare il loro lavoro agli ispettori" È chiaramente ipocrita: gli si consente di lavorare solo perché c’è una plausibile minaccia di intervento militare. Per non parlare del neocolonialismo francese in Africa (dal Congo-Brazzaville all’oscuro ruolo francese nelle crisi e nei massacri in Rwanda). E che dire del ruolo francese nella guerra in Bosnia? Inoltre, come è apparso evidente un paio di mesi fa, non è chiaro che Francia e Germania si preoccupano della loro egemonia in Europa?

La guerra in Iraq non è forse il momento di verità, quando le distinzioni politiche “ufficiali” sono offuscate? Complessivamente, viviamo in un mondo sottosopra in cui i Repubblicani spendono liberamente il denaro, creando deficit da record nel budget, mentre i Democratici praticano l’equilibrio del budget; in cui i Repubblicani, che tuonano contro il grande governo e predicano la devoluzione del potere a stati e comunità locali, stanno creando il più forte meccanismo statale di controllo nell’intera storia dell’umanità. E la stessa cosa accade nei paesi post-comunisti. È sintomatico il caso della Polonia: il più ardente sostenitore della politica USA in Polonia è l’ex-comunista presidente Kwasniewski (di cui si parla addirittura come futuro segretario della NATO, dopo George Robertson), mentre la principale opposizione alla partecipazione della Polonia nella coalizione anti-Iraq viene dai partiti di destra. Verso la fine del gennaio 2003, i vescovi polacchi chiesero anche al governo che aggiungesse al contratto che regola l’appartenenza della Polonia all’UE un paragrafo speciale per garantire che la Polonia possa “mantenere il diritto di conservare i suoi fondamentali valori come sono formulati nella sua costituzione” - con cui, naturalmente, si intendono la proibizione dell’aborto, dell’eutanasia e dei matrimoni tra individui dello stesso sesso.

I paesi ex-comunisti che sono i più ardenti sostenitori della “guerra al terrorismo” degli USA si preoccupano profondamente che la loro identità culturale, la loro stessa sopravvivenza come nazioni, è minacciata dall’attacco della “americanizzazione” culturale, come prezzo per l’immersione nel capitalismo globale - così assistiamo al paradosso di un anti-americanismo pro-Bush. In Slovenia, il mio paese, c’è una simile contraddizione: il nazionalismo di destra che rimprovera la coalizione di centro-sinistra al governo perché, sebbene si esprima pubblicamente per unirsi alla NATO e sostenere la campagna anti-terrorismo degli USA, la sta segretamente sabotando, partecipandovi solo per ragioni opportunistiche, e non per convinzione. Nello stesso tempo, comunque, rimprovera alla coalizione al governo di voler minare l’identità nazionale slovena, promuovendo la piena integrazione della Slovenia nel capitalismo globale occidentalizzato e affogare così gli sloveni nell’odierna pop culture americanizzata. L’idea è che la coalizione al governo sostiene la pop culture, gli stupidi divertimenti della TV, il consumo insensato, etc., per trasformare gli sloveni in una massa facilmente manipolabile e incapace di una seria riflessione e di una ferma posizione etica… In breve, il motivo soggiacente è che la coalizione al governo rappresenta il “complotto liberal-comunista”: l’immersione spietata ma priva di coercizione nel capitalismo globale viene percepita come l’ultimo oscuro complotto degli ex-comunisti, che gli consente di mantenere la loro segreta presa sul potere. Il fraintendimento quasi tragico è che i nazionalisti, da una parte, sostengono incondizionatamente la NATO (sotto il comando USA), rimproverando alla coalizione di governo di sostenere segretamente il movimento anti-global e i pacifisti anti-americani; mentre, d’altra parte, si preoccupano della sorte dell’identità slovena nel processo di globalizzazione, affermando che la coalizione di governo vuole gettare la Slovenia nel vortice globale, non preoccupandosi dell’identità nazionale slovena. Ironicamente, il nuovo ordine socio-ideologico emergente di cui questi conservatori nazionalisti si stanno lamentando somiglia alla vecchia descrizione fatta dalla nuova sinistra della “tolleranza repressiva” e della libertà capitalista come modalità di apparenza della non-libertà. Qui, l’esempio dell’Italia è cruciale, con Berlusconi come primo ministro; il più convinto sostenitore degli USA e CONTEMPORANEAMENTE l’agente dell’idiotizzazione televisiva della pubblica opinione, che trasforma la politica in uno show dell’informazione e guida una grande compagnia di pubblicità e informazione.

Dove dobbiamo allora appoggiare le nostre ragioni pro e contro? Il pacifismo astratto è intellettualmente stupido e moralmente sbagliato – ci si deve sollevare contro una minaccia. Naturalmente la caduta di Saddam sarebbe un sollievo per una larga maggioranza del popolo iracheno. Ancor più, naturalmente l’Islam militante è un’deologia orribilmente anti-femminista, etc. Naturalmente c’è una certa ipocrisia in tutte le ragioni contro: la rivolta dovrebbe venire dallo stesso  popolo iracheno; non dovremmo imporgli i nostri valori; la guerra non è mai una soluzione; etc. MA, sebbene tutto questo sia vero, l’attacco è sbagliato - è CHI LO FA che lo rende sbagliato. L’accusa è: CHI SIETE VOI PER FARE QUESTO? Non è questione di guerra o pace, ma dell’esatta “sensazione istintiva” che c’è qualcosa di terribilmente sbagliato in QUESTA guerra, che dopo di essa qualcosa sarà cambiato in maniera irreparabile. Una delle affermazioni provocatorie di Jacques Lacan è che, anche se quello che un marito geloso dice di sua moglie (che va a letto con altri uomini) è tutto vero, la sua gelosia è nondimeno patologica; e alla stessa maniera si potrebbe dire che, anche se la maggior parte delle affermazioni naziste sugli ebrei fosse vera (che sfruttano i tedeschi, che seducono le ragazze tedesche…) il loro antisemitismo sarebbe ancora (e fu) patologico - perché rimuove la vera ragione del PERCHÉ i nazisti AVEVANO BISOGNO dell’antisemitismo per sostenere la loro posizione ideologica. E lo stesso si potrebbe dire oggi, a proposito dell’affermazione degli USA “Saddam ha armi per la distruzione di massa” - anche se questa affermazione è vera (e probabilmente lo è, almeno in una certa misura), è egualmente falsa rispetto alla posizione da cui è enunciata.

Tutti temiamo gli effetti catastrofici dell’attacco USA all’Iraq: una catastrofe ecologica di proporzioni gigantesche, un alto numero di vittime tra gli americani, un’attacco terroristico all’Occidente… Così, accettiamo già il punto di vista degli USA – ed è facile immaginare che, se la guerra finirà presto, in una sorta di ripetizione della Guerra del Golfo del 1990, se il regime di Saddam si disintegrerà presto, ci sarà un universale sospiro di sollievo anche tra molti attuali critici della politica statunitense. Si sarebbe persino tentati di considerare l’ipotesi che gli USA stiano a bella posta fomentando questa paura di una catastrofe incombente, contando sul sollievo universale quando questa catastrofe NON avverrà… Questo, comunque, è probabilmente il maggiore vero pericolo. Cioè, si dovrebbe avere il coraggio di proclamare il contrario: forse, un insuccesso militare degli USA sarebbe la cosa migliore che potrebbe accadere, una salutare cattiva notizia che costringerebbe tutti i partecipanti a ripensare le loro posizioni.

L’11 settembre 2001, le Torri gemelle furono colpite; dodici anni prima, il 9 novembre 1989, cadeva il muro di Berlino. Il 9 novembre annunciava i “felici anni ‘90”, il sogno di Francis Fukuyama della “fine della storia”, la credenza che la democrazia liberale avesse vinto in linea di principio, che la ricerca fosse finita, che l’avvento di una comunità mondiale liberale globale fosse dietro l’angolo, che gli ostacoli a questo happy ending ultra-hollywoodiano fossero solo empirici e contingenti, sacche locali di resistenza ove i leaders non avrebbero ancora colto che il loro tempo è finito; in contrasto con questo, l’11 settembre è il simbolo principale della fine dei felici anni ‘90 clintoniani, della prossima era in cui nuovi muri stanno sorgendo dappertutto, tra Israele e la West Bank, attorno all’Unione Europea, sul confine USA-Messico. Il profilo di una nuova crisi globale incombe: collassi economici, catastrofi militari e di altro tipo, stati di emergenza…

E quando i politici cominciano a giustificare direttamente le loro decisioni in termini etici, si può esser sicuri che l’etica si mette in moto per coprire questi scuri minacciosi orizzonti. È la vera inflazione di astratta retorica etica nelle recenti affermazioni pubbliche di George W. Bush (del tipo “Il mondo ha il coraggio di agire contro il Male o no?”) che manifesta la profonda miseria ETICA della posizione statunitense – la funzione del riferimento etico è qui puramente mistificante, serve semplicemente a mascherare i veri interessi politici, che non sono difficili da individuare. Nel loro recente La guerra sull’Iraq, William Kristol e Lawrence F. Kaplan hanno scritto: “La missione comincia a Baghdad, ma non finisce lì. /.../ Siamo alla cuspide di una nuova era storica. /.../ Questo è un momento decisivo. /.../ Ne va di mezzo più che l’Iraq. Ne va di mezzo perfino più che il futuro del Medio Oriente e la guerra al terrorismo. Ciò che è in gioco è quale tipo di ruolo gli Stati Uniti intendono giocare nel ventunesimo secolo.” Non si può che esser d’accordo: è effettivamente il futuro della comunità internazionale che è in gioco adesso – le nuove regole che lo regoleranno, quale sarà il nuovo ordine mondiale. Ciò che sta succedendo ora è il passo logico successivo alla destituzione statunitense della corte di La Hague.

La prima corte permanente sui crimini di guerra globali cominciò a lavorare il 1° luglio 2002 a La Hague, con il potere di contrastare il genocidio, i crimini contro l’umanità e i crimini di guerra. Ognuno, da un capo di stato a un cittadino ordinario, potrà essere passibile di azione giudiziaria per violazione dei diritti umani, che comprende uccisioni sistematiche, tortura, stupro e schiavitù sessuale, o, come disse Kofi Annan: “Si deve riconoscere che siamo tutti membri di una sola famiglia umana. Dobbiamo creare nuove istituzioni. Questa è una di esse. È un altro passo avanti nella lenta marcia umana verso la civiltà.” Comunque, mentre i sostenitori dei diritti umani hanno acclamato la creazione della corte come la più grande pietra miliare della giustizia internazionale da quando i capi nazisti furono processati da un tribunale militare internazionale a Norimberga dopo la Seconda guerra mondiale, la corte deve affrontare una rigida opposizione da parte di Stati Uniti, Russia e Cina. Gli Stati Uniti dicono che la corte violerebbe la sovranità nazionale e potrebbe portare ad azioni giudiziarie politicamente motivate nei confronti dei suoi ufficiali o soldati che lavorano fuori dei confini americani, e il Congresso USA sta addirittura esaminando una legge che autorizza l’esercito statunitense a invadere La Hague, dove la corte avrà sede, nel caso in cui i giudici facciano imprigionare un cittadino USA. L’evidente paradosso è che gli Stati Uniti hanno così respinto la giurisdizione di un tribunale che era stato costituito con il pieno supporto (e i voti) degli stessi Stati Uniti! Perché, allora, Milosevic, che adesso viene giudicato a La Hague, non dovrebbe avere il diritto di dichiarare che, visto che gli USA hanno rigettato la legalità della giurisdizione internazionale del tribunale di La Hague, la stessa argomentazione dovrebbe valere anche per lui? E la stessa cosa vale per la Croazia: gli USA stanno ora esercitando una tremenda pressione sul governo croato perché consegni alla corte di La Hague un paio dei suoi generali accusati di crimini di guerra durante gli scontri in Bosnia – la reazione è, naturalmente, come possono chiedere questo a NOI quando LORO non riconoscono la legittimità della corte di La Hague? O i cittadini statunitensi sono effettivamente “più uguali degli altri”? Se si universalizzano semplicemente i principi soggiacenti alla dottrina di Bush, non ha forse l’India il pieno diritto di attaccare il Pakistan? Esso sostiene direttamente e dà rifugio al terrorismo anti-indiano nel Kashmir, e possiede armi (nucleari) di distruzione di massa. Per non parlare il diritto della Cina di attaccare Taiwan, e così via, con imprevedibili conseguenze…
Siamo consapevoli di essere nel mezzo di una “rivoluzione silenziosa”, nel corso della quale le regole non scritte che determinano la più elementare logica internazionale stanno cambiando? Gli USA hanno sgridato Gerhardt Schroeder, un leader democraticamente eletto, per aver tenuto una posizione sostenuta da una larga maggioranza della popolazione, nonché, secondo i sondaggi fatti a metà di febbraio, da circa il 59% della stessa popolazione USA (che si opponevano ad un attacco all’Iraq senza il sostegno delle Nazioni Unite). In Turchia, secondo i sondaggi di opinione, il 94% della popolazione si oppone alla presenza delle truppe statunitensi per la guerra contro l’Iraq – dov’è la democrazia qui? Ogni vecchio militante di sinistra ricorda la critica di Marx, nel Manifesto del partito comunista, ai critici che rimproveravano ai comunisti di voler minare la famiglia, la proprietà, etc: è la dinamica economica dello stesso ordine capitalista che sta distruggendo il tradizionale ordine familiare (tra parentesi, una cosa più vera oggi che ai tempi di Marx), così come sta espropriando la larga maggioranza della popolazione. Nella stesso spirito, non sono proprio quelli che si pongono oggi come difensori globali della democrazia che la stanno effettivamente minando? In una perversa svolta politica, quando i leaders favorevoli alla guerra si confrontano con il fatto bruto che la loro politica non è in sintonia con la maggioranza della popolazione, fanno ricorso alla saggezza comune che afferma che “un vero capo comanda, non segue” - e questo detto da leaders altrimenti ossessionati dai sondaggi di opinione… I veri pericoli sono quelli a lungo termine. In che cosa risiede forse il più grande pericolo della prospettiva dell’occupazione americana dell’Iraq? L’attuale regime dell’Iraq è un regime laico nazionalista, distante dal fondamentalismo populista musulmano - è ovvio che Saddam flirta solo superficialmente con il sentimento panarabo musulmano. Come il suo passato chiaramente dimostra, egli è un capo pragmatico che lotta per il potere, e modifica le alleanze quando conviene ai suoi scopi – prima contro l’Iran per impossessarsi dei suoi pozzi di petrolio, poi contro il Kuwait per la stessa ragione, tirandosi contro una coalizione panaraba alleata agli USA - ciò che Saddam non è, è un fondamentalista ossessionato dal “grande Satana”, pronto a fare il mondo a pezzi solo per prenderlo. Comunque, ciò che potrebbe emergere come risultato dell’occupazione USA è precisamente un movimento musulmano antiamericano autenticamente fondamentalista, direttamente legato a tali movimenti in altri paesi arabi o paesi con presenza musulmana.
Si potrebbe supporre che gli USA siano ben consapevoli che l’era di Saddam e del suo regime non fondamentalista sta finendo in Iraq, e che l’attacco all’Iraq è probabilmente concepito come un colpo anticipato molto più radicale – non contro Saddam, ma contro il principale contendente per la successione politica a Saddam, e cioè un regime islamico autenticamente fondamentalista. Ma in questo modo, il circolo vizioso dell’intervento americano si fa solo più complesso: il pericolo è che l’intervento americano contribuisca a far emergere ciò che l’America più teme, un ampio fronte unito musulmano e antiamericano. È il primo caso di un’occupazione diretta americana di un ampio e determinante paese arabo – come potrebbe questa cosa non generare un odio universale come reazione? Si possono già immaginare migliaia di giovani che sognano di diventare dinamitardi suicidi, costringendo il governo degli Stati Uniti a imporre uno stato di emergenza e di grande allerta… Comunque, a questo punto, non si può resistere a una piccola tentazione paranoica: e se la gente attorno a Bush lo SAPESSE, se questo “danno collaterale” fosse il vero scopo dell’intera operazione? Se il VERO obiettivo della “guerra al terrorismo” fosse la stessa società americana, ossia la disciplina dei suoi eccessi emancipatori?  
Il 5 marzo 2003, nella trasmissione giornalistica "Buchanan & Press" sulla NBC, è stata mostrata sullo schermo TV la foto di un uomo da poco catturato, Khalid Shakh Mohammed, il “terzo uomo di al-Qaeda” - una faccia normale con i baffi, in un abito qualunque da prigione tipo pigiama, un po’ aperto e che lasciava intravedere qualcosa che somigliava a dei lividi (segni che era già stato torturato?) - mentre la voce di Pat Buchanan chiedeva velocemente: “Quest’uomo, che conosce tutti i nomi e tutti i piani dettagliati sui futuri attacchi terroristici agli Stati Uniti, dovrebbe essere torturato, così da potergli estorcere tutte le informazioni?” L’orrore della cosa era che la foto, con i suoi dettagli, già suggeriva la risposta – nessuno stupore che la replica degli altri commentatori e le telefonate dei telespettatori siano state uno schiacciante “Sì!” - il che ci fa venire la nostalgia dei bei vecchi tempi della guerra coloniale in Algeria, quando la tortura praticata dall’esercito francese era uno sporco segreto… Effettivamente, non è stata una simpatica realizzazione vicina a ciò che Orwell immaginò in 1984, nella sua visione delle “sedute di odio”, dove ai cittadini venivano mostrate foto di traditori, o presunti tali, da fischiare e urlarci contro? E la storia va avanti: il giorno dopo, in un altro spettacolo di Fox TV, un commentatore affermò che con questo prigioniero era lecito fare qualsiasi cosa, non solo privarlo del sonno, ma spezzargli le dita, etc. etc., perché è “un rifiuto umano senza alcun diritto”. QUESTA è la vera catastrofe: che tali affermazioni pubbliche siano oggi possibili.
Noi dovremmo allora stare molto attenti a non combattere false battaglie: i dibattiti su quanto cattivo Saddam sia, e perfino su quanto costerà la guerra, etc., sono falsi dibattiti. Ci dovremmo concentrare su ciò che accade nelle nostre società, su quale tipo di società stia emergendo QUI come risultato della “guerra al terrorismo”. Invece di parlare di complotti nascosti, dovremmo spostare l’attenzione su ciò che sta accadendo, su quale tipo di cambiamenti stanno avvenendo qui e ora. Il risultato finale della guerra sarà un cambiamento nel NOSTRO ordine politico.
Il vero pericolo può essere bene esemplificato dal ruolo attuale della destra populista in Europa: introdurre alcuni temi (la minaccia straniera, la necessità di limitare l’immigrazione, etc.) che erano stati silenziosamente fatti propri non solo dai partiti conservatori, ma perfino dalle politiche de facto dei governi “socialisti”. Oggi, il diritto di “regolarizzare” lo stato degli immigranti, etc., è una parte fondamentale del consenso: come ci mostra l’attualità, le Pen coglie e sfrutta problemi reali che affliggono la popolazione. Si sarebbe quasi tentati di dire che, se non ci fosse un le Pen in Francia, lo si dovrebbe inventare: è una persona perfetta per il suo ruolo, uno che si odia con molto piacere, il cui odio garantisce l’ampio “patto democratico” liberale, l’identificazione patetica con i valori democratici della tolleranza e del rispetto per la diversità - comunque, dopo aver gridato “Orribile! Com’è rozzo e primitivo! È completamente inaccettabile! Una minaccia ai nostri valori democratici fondamentali!”, i liberals offesi continuano ad agire come “le Pen dal volto umano”, fanno le stesse cose in maniera più “civile”, sul filo di un “Ma il razzismo populista sta manipolando legittime preoccupazioni della gente comune, quindi dobbiamo prendere alcune misure!”…
Abbiamo qui una sorta di perversa “negazione della negazione” hegeliana: nella prima negazione, la Destra populista disturba l’asettico consenso liberale dando voce al dissenso passionale, argomentando apertamente contro la “minaccia straniera”; in una seconda negazione, il centro democratico “rispettabile”, nello stesso gesto con cui respinge pateticamente la destra populista, reintegra il suo messaggio in forma “civile” - e nel frattempo, l’INTERO ARCO delle “regole non scritte” di fondo è già così cambiato che nessuno neanche se ne accorge, e ognuno prova sollievo del fatto che la minaccia antidemocratica sia cessata. E il vero pericolo è che qualcosa di simile accada con la “guerra al terrorismo”: “estremisti” come John Ashcroft saranno messi da parte, ma la loro eredità resterà, impercettibilmente intrecciata nell’invisibile tessuto etico delle nostre società. Questa sconfitta sarà il loro trionfo finale: non ci sarà più bisogno di loro, giacché il loro messaggio sarà incorporato nella corrente principale di pensiero.

Post message: dire@yahoogroups.com
Subscribe:  dire-subscribe@yahoogroups.com
Unsubscribe:  dire-unsubscribe@yahoogroups.com
List owner:  dire-owner@yahoogroups.com


L'utilisation du service Yahoo! Groupes est soumise à l'acceptation des Conditions d'utilisation et de la Charte sur la vie privée.

Cher(e)s collègues,

Nous avons le profond regret de vous annoncer le décès de Serge André
survenu ce vendredi 4 avril 2003.

Il a lutté contre une longue maladie avec un courage et une dignité
hors du commun.

Serge André a soutenu, pratiqué et transmis la psychanalyse en Belgique
et ailleurs avec une rigueur, un désir, une érudition et une ouverture
au débat que nous ne pourrons oublier.

Sont départ est une grande perte pour la psychanalyse et pour ceux qui
le connaissaient.


Les obsèques auront lieu le mercredi 9 avril 2003 dans la plus stricte
intimité.


Evelyne Chambeau,
Guillermo Rubio.

--- Jean-Pierre Edberg <jpp.edberg@...> escribió:
> Bonjour,
>
> Vous avez assisté à tous les séminaires de Jacques
> Lacan !
>
> Vous étiez présent lors de toutes ses conférences !
>
> Vous aviez l'ouie très fine,  l'art de  vous
> fauflier aux premiers premiers
> rangs, et votre écriture restait toujours lisible
> quand il vous arrivait de
> prendre note des schémas !
>
> Votre mémoire auditive vous honore constamment, et
> ne vous a jamais fait
> défaut ; vous pouvez réciter tous les séminaires à
> l'envers, comme à
> l'endroit !
>
> Votre bibliothèque est  complète, n'y manquent  de
> Lacan aucun article, aucun
> ouvrage
>
> L'enseignement de Lacan ne récèle pour vous aucune
> espèce de mystère, vous
> étiez de ceux qui comprenaient à demi-mots, qui
> terminaient mentalement avant
> lui les phrases, et corrigiez les erreurs dans les
> schémas !
>
> Aucune des qualités ci-dessus, mais vous en savez
> toujours trop ?
>
> Alors vous n'avez rien à faire sur audio_Lacan !
>
> sur :
>
> http://membres.lycos.fr/lacansem/
>
> (le texte et la voix de Lacan)
>
>
> sur :
>
>
> http://fr.groups.yahoo.com/group/Audio_Lacan/
>
> (vous en discutez en même temps !)
>
> Cordialement,
>
>
> P.O     SYLVELIE@...
>
>
> JPE
>
> C'est gratuit, mais si vous êtes de ceux pour
> lesquels le paiement fait le
> prix des choses,
> site Juke-box de la psychanalyse sur première
> demande.
>
> Lire Lacan, l'entendre :
>
> Vous en rêviez ? Serge Hajlblum l'a rendu possible,
> Sylvélie l'a fait
>
>
>
>
>
>          navegar é  preciso, viver nao é  preciso





...........

Comentario :
                EL EPISTOLARIO DE LACAN NO HA SIDO
                 PUBLICADO .

saludos.

A.C.A.
>

------------
¡Navegá y ayudá a un chico!
Por cada usuario que se conecte a Internet
con Yahoo! Conexión en abril, Yahoo! Argentina
donará un plato de comida para un niño, a través
de la asociación "Por los chicos".
http://ar.online.yahoo.com

> Chers amis, amies, et collègues,
>
> La librairie L'Arbre à Lettres de Bastille organise une
>
> rencontre-débat
>
> suivie d'un petit apéritif
> autour de
>
> Famille en scènes, dirigé par Marcela Iacub et Patrice Maniglier,
Autrement,
> coll. "Mutations", 2003
>
> avec la collaboration de Hervé Le Bras, Luc-Henry Choquet, Brigitte Croff,
> Arnaud Esquerre, Dominique Memmi, Nicole Kerschen, Franco La Cecla,
Ricardo
> Iacub, Sophie Mendelsohn,, Marcela Iacub, Patrice Maniglier, Caroline
> Mécary, Hélène Pericchi-Epaud, Michael Lucey, Elisabeth Zucker-Rouvillois
et
> Philippe Pilato
>
> et en présence de la plupart des contributeurs
>
> Jeudi 24 avril 2003
> à 18h30
>
> 62 rue du Faubourg Saint-Antoine (M° Bastille)
>
> Nous espérons vous voir et vous entendre à cette occasion.
>
> Bien cordialement à tous,
>
> Patrice Maniglier et Marcela Iacub.
>

----- Message d'origine -----

De : g.morel-kaltenback

À : alef1 ; dire

Envoyé : mardi 22 avril 2003 16:41

Objet : [dire] Fw: Invitation pour une rencontre-débat autour de "Famille en scènes"

> Chers amis, amies, et collègues,
>
> La librairie L'Arbre à Lettres de Bastille organise une
>
> rencontre-débat
>
> suivie d'un petit apéritif
> autour de
>
> Famille en scènes, dirigé par Marcela Iacub et Patrice Maniglier,
Autrement,
> coll. "Mutations", 2003
>
> avec la collaboration de Hervé Le Bras, Luc-Henry Choquet, Brigitte Croff,
> Arnaud Esquerre, Dominique Memmi, Nicole Kerschen, Franco La Cecla,
Ricardo
> Iacub, Sophie Mendelsohn,, Marcela Iacub, Patrice Maniglier, Caroline
> Mécary, Hélène Pericchi-Epaud, Michael Lucey, Elisabeth Zucker-Rouvillois
et
> Philippe Pilato
>
> et en présence de la plupart des contributeurs
>
> Jeudi 24 avril 2003
> à 18h30
>
> 62 rue du Faubourg Saint-Antoine (M° Bastille)
>
> Nous espérons vous voir et vous entendre à cette occasion.
>
> Bien cordialement à tous,
>
> Patrice Maniglier et Marcela Iacub.
>



Post message: dire@yahoogroups.com
Subscribe:  dire-subscribe@yahoogroups.com
Unsubscribe:  dire-unsubscribe@yahoogroups.com
List owner:  dire-owner@yahoogroups.com


L'utilisation du service Yahoo! Groupes est soumise à l'acceptation des Conditions d'utilisation et de la Charte sur la vie privée.