Point de vue

Choc des civilisations ? Non : des philosophies, par André Glucksmann

LE MONDE | 03.03.06

La campagne anticaricatures a commencé contre un journal, puis a visé le
Danemark, qui se réclame de la liberté de la presse, et, désormais, prend pour
cible l'Europe, accusée de pratiquer deux poids, deux mesures. L'Union
européenne n'admet-elle pas qu'on dénigre impunément le Prophète alors qu'elle
interdit et condamne d'autres "opinions" comme le nazisme et le négationnisme ?
Pourquoi est-il permis de plaisanter sur Mahomet et non sur le génocide des
juifs ?, interrogent à cor et à cri les intégristes en lançant un concours de
dessins humoristiques sur Auschwitz. Donnant, donnant : ou bien tout doit être
autorisé au nom du free speech (liberté d'expression), ou bien censurons
équitablement ce qui choque les uns comme ce qui hérisse les autres. Beaucoup de
défenseurs du droit à la caricature se sentent piégés. Au nom de la liberté
d'expression, vont-ils publier des quolibets sur les chambres à gaz ?

Irrespect pour irrespect ? Transgression pour transgression ? Faut-il mettre sur
le même plan la négation d'Auschwitz et la désacralisation de Mahomet ? C'est
ici que deux philosophies irréductiblement s'opposent. L'une dit oui, il s'agit
de deux "croyances" équivalentes, également bafouées ; il n'existe pas de
différence entre vérité de fait et profession de foi ; la conviction que le
génocide a eu lieu et la certitude que Mahomet fut éclairé par l'ange Gabriel
sont du même registre. L'autre dit non, la réalité des camps de la mort est de
l'ordre du constat, pas la sacralité des prophètes, qui relève de l'engagement
des fidèles.

Pareille distinction entre le factuel et la croyance est au fondement de la
pensée occidentale. Déjà Aristote sépare, d'une part, le discours indicatif
susceptible d'être discuté afin d'aboutir à une affirmation ou une négation,
d'autre part, les prières. Ces dernières échappent à la discussion parce
qu'elles ne constatent pas, elles implorent, promettent, jurent, décrètent ;
elles ne visent pas une information, mais une performance. Lorsque l'islamiste
fanatique affirme que les Européens pratiquent la "religion de la Shoah", comme
lui celle de Mahomet, il abolit la distinction du fait et de la croyance ; pour
lui, il n'existe que des croyances, donc l'Europe favorise les unes contre les
autres.

Le discours civilisé, sans distinction de race ou de confession, analyse et
circonscrit des vérités scientifiques, des vérités historiques et des états de
fait qui ne relèvent pas de la foi, mais de la connaissance. On peut les tenir
pour profanes et d'une dignité inférieure, n'empêche qu'elles ne se confondent
pas avec les vérités de la religion. Notre planète n'est pas la proie d'un choc
de civilisations ou de cultures, elle est le haut lieu d'une bataille décisive
entre deux méthodes de pensée. Il y a ceux qui décrètent qu'il n'existe pas de
faits, mais seulement des interprétations qui sont autant d'actes de foi.
Ceux-là ou bien versent dans le fanatisme ("je suis la vérité") ou bien tombent
dans le nihilisme ("rien n'est vrai, rien n'est faux"). En face, il y a ceux
pour qui la libre discussion en vue de séparer le faux du vrai a un sens, de
sorte que le politique comme le scientifique ou le simple jugement peuvent se
régler sur des données profanes indépendantes des opinions arbitraires et
préétablies.

Une pensée totalitaire ne supporte pas d'être contestée. Dogmatique, elle
affirme en brandissant le petit livre rouge, noir ou vert. Obscurantiste, elle
fusionne politique et religion. Au contraire, les pensées antitotalitaires
tiennent les faits pour des faits et reconnaissent même les plus hideux, ceux-là
mêmes que par angoisse ou commodité on préférerait occulter. La mise en lumière
du goulag a permis la critique et le rejet du "socialisme réel". La
considération des abominations nazies et l'ouverture très réelle des camps
d'extermination ont converti l'Européen à la démocratie après 1945. En revanche,
le refus de l'histoire dans ses vérités les plus cruelles annonce le retour des
cruautés. N'en déplaise aux islamistes - qui sont loin de représenter les
musulmans -, il n'y a pas de commune mesure entre la négation de faits avérés
comme tels et la critique verbale ou dessinée des multiples croyances que chaque
Européen a le droit de cultiver ou de moquer.

Depuis des siècles, Jupiter ou le Christ, Jehovah et Allah ont essuyé force
plaisanteries et marques d'irrespect. A ce jeu, du reste, les juifs sont les
meilleurs critiques de Yaveh - ils en ont même fait une spécialité. Cela
n'empêche pas le vrai croyant de toute confession de croire et de consentir à
laisser vivre ceux qui ne croient pas comme lui. La paix religieuse s'instaure à
ce prix. Par contre, plaisanter des chambres à gaz, s'amuser des femmes violées
et des bébés éventrés, sanctifier les décollations télévisées et les bombes
humaines annonce un avenir insupportable.

Il est grand temps que les démocrates retrouvent leur esprit et les Etats de
droit leurs principes ; il faut qu'ils rappellent solennellement et
solidairement qu'il n'est pas question qu'une, deux, trois religions, quatre ou
cinq idéologies décident ce que le citoyen est en droit de dire ou de penser. Il
n'en va pas seulement de la liberté de la presse, mais de la permission de
nommer un chat un chat et une chambre à gaz un fait abominable, abominable
quelles que soient nos croyances et nos fois. Il en va du principe de toute
morale : sur cette Terre, le respect dû à chaque individu commence par la mise
en évidence universelle et le rejet commun des plus flagrants exemples
d'inhumanité.

André Glucksmann est philosophe. Il va publier Une rage d'enfant (Plon, 300
pages, 19,50 EUR).

Article paru dans l'édition du 04.03.06
____________________________________________________________________